Passive

WebBench/socket.c

@@ -53,13 +53,13 @@ int Socket(const char *host, int clientPort)
 
     if (sock < 0)
         return sock;
+
+    // int optval = 1;
+    // if(setsockopt(sock, SOL_SOCKET,  SO_REUSEPORT, &optval, sizeof(optval)) == -1)
+    //     return -1;
     if (connect(sock, (struct sockaddr *)&ad, sizeof(ad)) < 0)
         return -1;
 
-    // struct linger linger_;
-    // linger_.l_onoff = 0;
-    // linger_.l_linger = 0;
-    // setsockopt(sock, SOL_SOCKET, SO_LINGER,(const char *) &linger_, sizeof(linger_));
     return sock;
 }
 

WebBench/test.sh

@@ -1 +1 @@
-./bin/webbench -t 60 -c 1000 -2 -k --get  http://127.0.0.1:80/hello
+./bin/webbench -t 60 -c 1000 -2 --get  http://127.0.0.1:80/hello

WebBench/webbench.c

@@ -535,10 +535,8 @@ void benchcore(const char *host,const int port,const char *req)
                 return;
             }
             s=Socket(host,port);        
-            //printf("s = %d\n", s);                  
             if(s<0) { failed++;continue;} 
             if(rlen!=write(s,req,rlen)) {failed++;close(s);continue;}
-            //printf("here 1\n");
             if(http10==0) 
             if(shutdown(s,1)) { failed++;close(s);continue;}
             if(force==0) 
@@ -547,10 +545,7 @@ void benchcore(const char *host,const int port,const char *req)
                 while(1)
                 {
                     if(timerexpired) break; 
-                    //printf("before\n");
                     i=read(s,buf,1500);
-                    //printf("i = %d\n", i);
-                    /* fprintf(stderr,"%d\n",i); */
                     if(i<0) 
                     { 
                         failed++;
@@ -563,10 +558,8 @@ void benchcore(const char *host,const int port,const char *req)
                     bytes+=i;
                 }
             }
-            //printf("here 2\n");
             if(close(s)) {failed++; continue;}
             speed++;
-            //printf("here\n");
         }
     }
 

WebServer/HttpData.cpp

@@ -286,12 +286,12 @@ void HttpData::handleConn()
         else
         {
             //cout << "close normally" << endl;
-            loop_->shutdown(channel_);
-            loop_->runInLoop(bind(&HttpData::handleClose, shared_from_this()));
-            // events_ |= (EPOLLIN | EPOLLET);
-            // //events_ |= (EPOLLIN | EPOLLET | EPOLLONESHOT);
-            // int timeout = DEFAULT_KEEP_ALIVE_TIME;
-            // loop_->updatePoller(channel_, timeout);
+            // loop_->shutdown(channel_);
+            // loop_->runInLoop(bind(&HttpData::handleClose, shared_from_this()));
+            events_ |= (EPOLLIN | EPOLLET);
+            //events_ |= (EPOLLIN | EPOLLET | EPOLLONESHOT);
+            int timeout = (DEFAULT_KEEP_ALIVE_TIME >> 1);
+            loop_->updatePoller(channel_, timeout);
         }
     }
     else if (!error_ && connectionState_ == H_DISCONNECTING && (events_ & EPOLLOUT))

测试及改进.md

@@ -26,7 +26,7 @@
 
 * 首先很明显的一点是长链接能处理的请求数是短连接的三四倍，因为没有了连接建立和断开的开销，不需要频繁accept和shutdown\close等系统调用，也不需要频繁建立和销毁对应的结构体。
 * 我的服务器在最后的版本中，没有改进输入输出Buffer，用了效率低下的string，muduo用的是设计良好的vector<char>，我将在后续改进这一点。这也造成了在长连接的情况下，我的server逊于muduo。虽说边沿触发效率高一点，但是还是比不过在Buffer上性能的优化的。
-* 短链接的情况下，我的服务器要超过Muduo很多。原因在于：Muduo的TcpConnection是被动关闭的，在收到Connection: Close这个选项时，也只是会shutdown写(检查写完后)，只有在read到0时，才会关闭连接销毁对象，这样的逻辑没问题，我是这样做的，在收到Close选项时，shared_ptr管理的连接对象如果已经做完了左右该做的事，即收完分析完所有的请求，写完所有的应答信息，shared_ptr的生命期也就结束了，析构结构体触发close。这样的结果是，较多的TIMEWAIT状态换来处理失效上的提高，当然，一些选项如net.ipv4.tcp_tw_reuse(重用TIME-WAIT sockets),net.ipv4.tcp_tw_recycle(快速回收)，net.ipv4.tcp_fin_timeout(默认的fin timeout)等选项来减少TIME-WAIT带来的影响。
+* 短链接的情况下，我的服务器要超过Muduo很多。原因在于：Muduo采用水平触发方式(Linux下用epoll)，并且做法是每次Acceptor只accept一次就返回，面对突然的并发量，必然会因为频繁的epoll_wait耽误大量的时间，而我的做法是用while包裹accept，一直accept到不能再accept。当然，如果同时连接的请求很少，陈硕在书中也提到过，假如一次只有一个连接，那么我的方式就会多一次accpet才能跳出循环，但是这样的代价似乎微不足道啊，换来的效率却高了不少。
 * 空闲时，Server几乎不占CPU，短连接时，各线程的CPU负载比较均衡，长连接时，主线程负载0，线程池的线程负载接近100%，因为没有新的连接需要处理。各种情况均正常。
 * 没有严格的考证，测试时发现，HTTP的header解析的结果用map比用unordered_map快，网上的博客里有很多人做了测试，我在做实验的时候大致也发现了。主要是因为数据量太小，一个HTTP请求头才几个头部字段，建立unordered_map的成本要比map高，数据量小，复杂度根本体现不出来。